“Se requieren cambios al sistema privado de pensiones porque es muy oneroso”

El presidente Ollanta Humala promulgó ayer la Ley aprobada por el Congreso que elimina la obligatoriedad de los independientes a un sistema de pensiones. Por su parte, el nuevo ministro de Economía, Alonso Segura, ha señalado que se buscarán “maneras creativas” para incentivar el ahorro previsional entre los trabajadores independientes. Para analizar con más detalle estos temas, Gan@Más entrevistó a José Ignacio Castro, Socio del Área Laboral de EY (antes Ernst & Young), quien sostiene que el régimen de seguridad social en el país está quebrado y se requieren cambios al sistema privado de pensiones.

La eliminación de la obligatoriedad de la afiliación de los independientes demostraría que hay una incapacidad de las autoridades para asegurar pensiones dignas a las personas que se jubilen. ¿Qué se puede hacer para cambiar las cosas?

El tema de fondo es que se evidencia una situación en la que el régimen de seguridad social en el país está quebrado. Se debe generar una cultura de prevención sobre lo que va a ocurrir cuando las personas sean mayores, y allí es aplicable para todos, dependientes o no. Es decir, todos tienen que tener cobertura para que, llegado el momento, no dependan del Estado.

En todo caso faltaría que la reforma de pensiones sea más integral. Con la ley de la reforma de las AFP que se dio hace dos años se quiso incorporar a los independientes, se bajó las comisiones pero hay mucho más por hacer.

Hacer obligatoria la afiliación de los independientes era un paso para que más personas tengan cobertura…

En el caso de los independientes hay una preocupación para que estas personas tengan cobertura en su vejez y que no dependan del Estado cuando se jubilen, de lo contrario habrá estos planes tipo Pensión 65 con el que, al final, todos contribuimos con nuestros impuestos. Ahora hay un grupo reducido que son los dependientes que velan por sí mismos con sus aportes a una AFP o a la ONP, pero se requiere un régimen que abarque también a los independientes.

Para los dependientes el sistema tampoco estaría resultando el adecuado.

En el caso de los dependientes el sistema es oneroso. Los trabajadores aportan de manera obligatoria el 10% de su sueldo y el 2% va como comisión para la AFP. El porcentaje de la comisión casi es el 20% del aporte obligatorio y es un montón de dinero. Además, al afiliado le obligan a contratar un seguro que es más del 1% y que termina siendo el 15% del aporte obligatorio, entonces como que no hay una proporción. También las AFP no garantizan una determinada rentabilidad porque puede ocurrir de que inviertan en la bolsa y ésta se venga abajo, entonces se pierde, no solo lo que se ganó, sino también puede disminuir el capital. Debería haber otro mecanismo, alguna especie de garantía a los fondos de los afiliados.

Se tiene que reconocer que el sistema privado de pensiones en nuestro país ha sido una reforma importante y obviamente se requieren ajustes para perfeccionarlo…

La reforma es muy importante pero creo que requiere ajustes como dices. Después de 20 años con el sistema privado hay pensiones muy bajas, tampoco se ha solucionado el problema, una vez que tomas la decisión de jubilarte tienes varios mecanismos o modalidades. Hace poco hubo cuestionamientos a la forma de calcular la expectativa de vida y decían que era de 120 años en promedio, lo cual no calza con la realidad y allí hay que hacer ajustes. En el tema de la comisión también, el seguro igual, por ejemplo por qué se tendría que contratar un seguro aparte si yo soy un asegurado obligatorio y le pago una comisión a la AFP, cuál es el riesgo que asume la AFP, que asuma por lo menos mi riesgo de invalidez, pero no, yo pago aparte un seguro sobre el cual no tengo capacidad de negociación alguna porque me lo impone la compañía con la que la AFP se ha asegurado, es caro y respecto de un siniestro que estadísticamente no es relevante, pero es caro porque cuesta casi el 15% de mi tasa de aporte obligatorio.

El Congreso ha actuado con criterios políticos para eliminar la obligatoriedad de la afiliación de los independientes ¿piensas lo mismo?

Ha sido un tema totalmente político. La ley se aprobó hace dos años y la obligatoriedad iba a entrar en vigencia y se prorrogó hasta este año, no es un tema de coyuntura actual, sí es un tema de este gobierno pero no es algo que salió de pronto. Los congresistas no pueden decir que esta norma se sacó entre gallos y medianoches. Ha sido  una norma estudiada y debatida o meditada, tanto ha sido así que fue prorrogada una vez.

En todo caso el tema importante es ¿cómo incorporar a los independientes?

Ese es el tema para finalmente lograr el objetivo de que todos tengan una pensión.

Entonces los temas de fondo son cómo incorporar a gente que no está en el sistema y a los que están darles mejor rentabilidad y asegurarles una pensión más digna…

Correcto y en el camino ver por qué hay muchos independientes, porque formalmente, hay independientes que son en realidad dependientes. Es como en el caso impositivo para la ampliación de la base tributaria, acá hay muchas personas que prestan trabajo dependiente que deberían estar en planilla y no lo están, y por ellos no se hace mucho.

Resumiendo, hay mucho por hacer y lo más importante es tener una reforma más integral, pero también sincerar el sistema de pensiones público, se dice que la ONP ya está quebrada y todos los que entran van financiando a los que se les tiene que pagar pensión…

Así es. En el pasado hubieron reformas con la cédula viva, el régimen de la ley 25530, estableciendo límites, pagando impuesto a la renta para que en algo revierta al estado porque de la cédula viva, el esquema original es yo estoy retirado pero gano exactamente lo mismo que la persona que ocupa mi puesto y eso no tiene ningún sentido y lógicamente, perjudica todo el sistema pensionario.